منكرو النبوات ومناقشتهم

إن الإنسان لا يستطيع أن يكتفي بعقله وضميره بكل شيء مما ينبغي له أن يعرفه مما يتعلق بالله وصفاته ، ولا بد له من شرائع لتنظيم حياته الأولى وصلاح أمر المجتمع فيها ، وحياته الأخرى وما يكون فيها من نعيم مقيم أو عذاب أليم .
ومن هنا كانت حاجة العقل الإنساني إلى معين يستعين به في إدراك ما يعجز عن إدراكه من ذلك حاجة ماسة وضرورة ملحة .
ومع ذلك ذهب قوم من الناس إلى القول بعدم حاجة الإنسان إلى هدي النبوة ووحي الرسالة زاعمين أن الإنسان يستطيع أن يقوم وحده ، وأن يكتفي بعقله في تنظيم حياته وتلبية حاجاته .
والذاهبون لذلك فريقان :
الفريق الأول : ينكر النبوات والرسالات السماوية ؛ لأنه ينكر الإله تعالى ولا يعترف بوجوده ومن البديهي أن من ينكر المرسل وينفي وجوده لا بد وأن ينكر رسوله ولا يعترف بهديه ورسالته ، وقد عُرِف هؤلاء في التاريخ بالملحدين أو الماديين .
وقد وجد منهم جماعات في كل زمان ومكان . ومع ذلك لم يستطيعوا أن يؤثروا في الرأي العام الإنساني ، ولا أن يحرفوه عن فطرته فبقي الإنسان مؤمناً بالله مستنيراً برسالاته في أغلب شؤون حياته .
ومناقشة هذا الفريق لا تكون في إثبات النبوات ومدى حاجة العقل الإنساني إلى هديها وإنما تكون في البرهنة على وجود المبدع الأول والخالق الأعظم لهذا الكون وما فيه ، بعد ذلك يمكن مناقشتهم في أمر النبوة والرسالة .
الفريق الثاني : يعترف بوجود الله عز وجل ويؤمن به ؛ ولكنه ينكر النبوات والرسالات السماوية مكتفين بما تدركه عقولهم من خير أو شر ، فضيلة أو رذيلة زاعمين أن بعث الرسل مناف للحكمة ، فلا يقع من الحكيم تبارك وتعالى .
وعلى رأس هذا الفريق كثير من براهمة الهند والصابئة وبعض الفلاسفة وقد تأثر بفلسفتهم بعض الزنادقة من المسلمين .
واستدل هؤلاء على وجهة نظرهم بجملة أدلة نورد أهمها ونبين بطلانها وبعدها عن الحق والصواب فيما يلي :
1. إن ما يأتي به الرسول لا يخلو إما أن يكون مما يعرفه العقل أو مما لا يعرفه . فإن جاء بما يعرفه العقل كان لا فائدة منه ولا حاجة لنا إليه ويكون في العقل غنى وكفاية . وإن جاء بما لا يعرفه العقل كان حرياً به إلا يُتَلقّى بالقبول لأن المقبول هو الذي تدركه العقول .
وجواب ذلك : أن هذا الدليل واضح البطلان لأن كل مطلع على الرسالات السماوية يعلم أنها قد اشتملت على ما يعرفه العقل وعلى ما لا يعرفه . فأما ما يعرفه العقل فكان لهذه الرسالات مهمة التأكيد عليه والإلزام به ، وفي ذلك دعم لمكانة العقل وتعبير عملي عن أهميته في بناء الحياة . وأما ما لا يعرفه العقل وهو الأكثر فإن للرسالات السماوية دور في إرشاد العقل إليه وتنبيهه إلى ما فيه النافع الصالح ، ووضع الحلول المناسبة لما يصادف الناس من مشاكل الحياة المتجددة وشؤونها المعقدة .
2 ) إن الرسول من جنس المرسل إليه , وتفضيل أحد المتماثلين المتساويين على مثله ونوعه حيف ومحاباة وخروج عن العدل والحكمة , وذلك غير جائز على الحكيم العادل سبحانه وتعالى وجواب ذلك .
أ. إن لله جلت حكمته أن يختص بفضله وكرمه من يشاء من خلقه كما إن له أن يسوي بين سائرهم . وهذا لا ينافي كونه – تعالى – عادلا حكيما .
ب. يلزم من دليلهم .. أن يكون الله غير عادل , لأنه خص بعض خلقه بالعلم والذكاء وكمال الجسم والحواس , وجعل في بعض آخر الجهل والغباء والنقص في الجسم والحواس .
3) إن مما يبطل الرسالة هو أنّا وجدنا المدعين لها يستدلون على صدقهم بمستحيلات عقلية مثل فلق البحر وخلق ناقة من صخرة وقلب العصا حية , وإحياء الموتى وإبراء الأكمه والأبرص والمشي على الماء وإنطاق الذئب والعصا .. ونحو ذلك ولما كان مثل ذلك محالاً ممتنعاً في العقل بطل ما يدعونهُ .
وأجيب عنه : بأن امتناع هذه الأمور - في نظركم – لا يخلو :
إما أن يكون ذلك ممتنع في قدرة الصانع عزّ وجل ، أو ممتنع في العادة .
فإن قالوا : إنه ممتنع في قدرة الصانع فقد ألحدوا وتركوا دينهم لأنهم يدّعون الإيمان بالله ومن صفات هذا الإله القدرة ( فَعَّالٌ لِمَا يُرِيدُ ) ( وَمَا كَانَ اللَّهُ لِيُعْجِزَهُ مِنْ شَيْءٍ فِي السَّمَاوَاتِ وَلَا فِي الْأَرْضِ ) فاطر /44 .
وإن قالوا : بل ذلك ممتنع في العادة قيل لهم : وما المانع من أن ينقض الله تعالى العادات ويظهر المعجزات على أيدي رسله كبرهان ساطع ودليل قاطع على صدقهم وصحة دعواهم أليس الله عزّ وجل بقادر على ذلك ؟!